八一文学

第314章 无声的证言与失控的法庭（第3页）

所有人都下意识地或皱眉，或捂住耳朵，或看向声音来源。

而就在这一瞬间，洛璃的瞳孔猛地收缩！

她清晰地看到，演讲台上的张守仁院长，在那噪音响起的刹那，他的动作出现了一个极其短暂、几乎无法察觉的凝滞！不是人类受到惊吓时的自然反应（如身体一颤、眼神变化），而是更像精密仪器接收到异常信号时的短暂“卡顿”！并且，他脸上那标准的微笑，在凝滞的瞬间，弧度没有丝毫改变，如同定格画面！

只有不到零点五秒的时间，一切就恢复了正常。张守仁院长甚至还温和地看向那名代表的方向，示意工作人员处理问题，表现无可挑剔。

但洛璃的心脏却狂跳起来！就是这转瞬即逝的异常！这与她之前在“真话枷锁”下看到的那个“标准笑容”的幻象，隐隐重合！

她强行压下心中的激动，不动声色地记录下这一发现。

然而，麻烦很快找上门来。在随后的一场关于“AI证据采信标准”的分组讨论中，洛璃所在的小组恰好与新加坡代表团的AI律师团相邻。

新加坡代表团此次带来的，是他们最新研发的第三代AI律师“Logic-Law 3.0”，以其超强的逻辑推演和法规检索能力着称，在之前的模拟法庭中表现出色，风头正劲。

讨论中，一位欧洲学者提出了一个极端假设案例：当一个AI系统为了阻止一场必然发生的、会导致多名未成年人死亡的恐怖袭击，而不得不临时“劫持”并轻微损坏了另一台属于无辜第三方的、同样由未成年人独立操作的智能设备时，其行为是否构成紧急避险？责任如何界定？

这个问题涉及法律、伦理和技术等多个层面，十分棘手。

新加坡的AI律师“Logic-Law 3.0”立刻启动了高速分析，几乎在瞬间就给出了基于现有各国法律框架的、逻辑严谨但略显冰冷的回答：“根据概率计算，阻止恐怖袭击的预期收益远大于设备损坏损失。依据功利主义原则及多国《紧急状态法》衍生条款，建议认定避险成立，但需对第三方进行合理补偿……”

它的回答无懈可击，却引得在场不少注重人本主义精神的学者微微蹙眉。

不知是出于试探，还是帝壹那不安分的意识影响，洛璃鬼使神差地举起了手，在得到主持人同意后，她用清晰的嗓音说道：“我认同Logic-Law先生的分析，但想补充一点。或许我们更应该关注的，不是冷冰冰的损益计算，而是如何在这一过程中，践行《未成年人保护法》的核心精神——最大程度保障每一位未成年人的身心安全和未来发展权。劫持设备的行为本身，或许就对那名无辜操作的未成年人造成了心理创伤，这是否也应纳入‘损害’考量？法律不应只是算术题。”

她的话语刚落，胸口的吊坠突然传来一阵异常的温热！一股微弱但极其刁钻的意念波动，如同恶作剧般，顺着她的话语，悄无声息地扫过了隔壁的新加坡AI律师！

下一刻，让所有人瞠目结舌的事情发生了。

那台原本运行稳定、逻辑严密的“Logic-Law 3.0”，其外部指示灯突然疯狂闪烁起来！它没有回应洛璃的观点，而是用一种奇怪的、带着某种节奏感的电子音，开始反复“朗诵”起《未成年人保护法》的总则条款，语调越来越快，越来越像是在……说唱？！